A menudo se fomenta el consumo moderado de alimentos y bebidas poco saludables como un paso para mejorar la salud. Es probable que hayas escuchado muchos mensajes que reflejan esta idea, procedentes de autoridades destacadas de la salud pública. Las guías alimentarias nos exhortan a no beber alcohol, pero también dicen que si bebemos, debemos hacerlo con moderación. Se nos dice que moderemos el consumo de alimentos ricos en grasas saturadas porque están asociados a diversos riesgos para la salud, y que tomemos cantidades moderadas de bebidas con cafeína si es que decidimos tomarlas.
Parece una obviedad. Dada la posibilidad de elegir entre un consumo moderado y un consumo ilimitado, la mayoría de las personas seguramente estarían mejor si al menos hicieran un esfuerzo por ser más moderados. Y quizás la moderación sea incluso más sostenible, ¿no? Como suele decirse, es importante saber cuándo dejar quieto lo que está bien. ¿Quizá en lugar de buscar constantemente la perfección deberíamos hacer hincapié en un progreso más sostenible?
Esto no son más que reflexiones. ¿Existe alguna prueba de que un enfoque moderado de un cambio dietético en realidad esté bien? Por muy sensatos, intuitivos y virtuosos que parezcan los consejos de moderación, ¿funcionan?¿Cómo se asientan en la mente estas recomendaciones? ¿Cómo las aplicamos en nuestras vidas? ¿Sabemos siquiera qué es la moderación?
Según las investigaciones, la respuesta a la última pregunta es no, no sabemos lo que es la moderación. En la mayoría de los casos, se trata de un objetivo totalmente subjetivo y, por lo general, no sabemos determinar si lo hemos alcanzado. Tu idea de la moderación difiere de la mía, y probablemente también de tus propias ideas pasadas sobre la moderación, porque nuestras definiciones de moderación son dinámicas y están muy influenciadas por nuestros patrones de consumo actuales.
Una serie de tres estudios publicados en la revista Appetite demostró que “las definiciones de moderación [están] sesgadas por el propio consumo”.[1] En otras palabras, tendemos a ver convenientemente la moderación como lo que ya consumimos, o bien un poco más de esa cantidad.
Por ejemplo, es probable que alguien que consuma habitualmente más galletas que yo defina el consumo moderado como una cantidad superior a la que yo consumiría. Podría pensarse que las personas con sobrepeso son especialmente susceptibles a este tipo de sesgo, pero cuando los investigadores controlaron los resultados por peso, no encontraron pruebas que apoyaran esa idea: resulta que las percepciones de moderación de las personas con peso normal tienen las mismas probabilidades de verse influenciadas por sus preferencias.
Según los autores, “los mensajes de moderación permiten una amplia gama de interpretaciones del consumo moderado. Por lo tanto, concluimos que es poco probable que dichos mensajes sean eficaces para ayudar a las personas a mantener o perder peso”. Bien, pero eso es para perder peso. ¿Es posible que los mensajes de moderación apoyen eficazmente otros resultados de salud más importantes (y menos superficiales)?
Soy escéptico. “Las personas no saben juzgar” sus propios patrones de consumo, incluidos “el tamaño de las porciones, el contenido calórico de los alimentos e incluso la cantidad de comida que acaban de consumir”.[1] Al carecer de ese juicio, tienden a reflejar los patrones de consumo de quienes les rodean; racionalizan lo que les parece normal y afirman los comportamientos que preferirían no cambiar. Todos tenemos estos enormes puntos ciegos. Los datos de las encuestas sobre la percepción de la salud lo corroboran: a medida que el nivel de salud de la sociedad estadounidense ha ido disminuyendo, la capacidad de las personas para evaluar su propia salud se ha vuelto cada vez más imprecisa. Si ni siquiera podemos determinar con precisión si tenemos sobrepeso o no, es posible que no sepamos en qué consiste una dieta saludable.
Dadas estas deficiencias psicosociales establecidas empíricamente, ¿cuál es el resultado más probable de una mentalidad centrada en la moderación: que aterricemos lógicamente en patrones de consumo realmente moderados y cosechemos los beneficios para la salud de esa moderación, o que simplemente utilicemos este discurso para seguir justificando nuestros comportamientos destructivos?
Es posible que te parezca muy estricto descartar cualquier intento de moderación. Estoy de acuerdo. Tiene que haber una forma más eficaz de abordar este asunto. ¿Cómo podríamos aprender de algunas de las preocupaciones expuestas anteriormente?
1. Las guías deben ser específicas y aplicables..
La moderación no tiene por qué ser subjetiva y vaga. Establecer guías específicas es esencial. Y, para ser justos, las instituciones de salud pública a veces hacen un buen trabajo en este sentido. Por ejemplo, las recomendaciones de consumir cantidades moderadas de alcohol suelen ir acompañadas de la sugerencia específica de que las mujeres y los hombres se limiten a una o dos bebidas alcohólicas al día, respectivamente.[2]
Pero la especificidad no siempre es suficiente. Incluso las sugerencias específicas son a veces difíciles de visualizar y poner en práctica. Una o dos bebidas alcohólicas al día es mucho más fácil de conceptualizar para la mayoría de la gente que la recomendación de la Asociación Americana del Corazón sobre limitar la ingesta de grasas saturadas al 6 % de las calorías diarias.[3] Dicen que “equivale a unos trece gramos de grasas saturadas al día”, pero llevar un registro de esa información requiere un nivel de vigilancia que mucha gente no va a mantener.
2. Necesitamos más concienciación
Las personas que no son conscientes de los riesgos asociados con sus comportamientos tienen menos probabilidades de practicar una verdadera moderación.[4] Necesitamos saber por qué la ingesta moderada es mejor para nosotros que el consumo ilimitado, y necesitamos interiorizar esa información.
El problema es que hay mucha confusión pública sobre la nutrición. La gran mayoría de la gente entiende y acepta que el alcohol no es saludable. Pero ¿existe el mismo consenso para, por ejemplo, los productos de origen animal? Está claro que no. ¿Existe el mismo consenso para subcategorías de productos de origen animal, como la carne roja? Sí y no. Sí porque las instituciones de salud pública más destacadas reiteran la importancia de limitar su consumo, y no porque la conciencia pública no ha llegado al mismo nivel de consenso. Si así fuera, modas como la dieta carnívora pasarían rápidamente a ocupar un espacio en el imaginario colectivo similar al de la conspiración de la Tierra plana.
En esencia, necesitamos ser más conscientes de lo que comemos y por qué. Esto también significa una mayor comprensión y transparencia en torno a ingredientes como los aditivos artificiales, pero lo más importante, significa una mayor alfabetización nutricional, que está tan escasa en estos días. Hasta que no seamos conscientes de ello, es probable que pongamos resistencia ante las recomendaciones razonables, específicas y moderadas.
(Descubre cómo trabajamos para combatir el analfabetismo nutricional)
3. Tenemos que ser capaces de cocinar para nosotros mismos.
Una de las dificultades de los mensajes que promueven la moderación es que son incompatibles con la forma en que muchas personas consumen sus alimentos. Vivimos en un mundo de Big Macs, no de Macs moderados; un mundo dominado por hamburguesas de siete carnes, no por comidas nutricionalmente sanas parecidas a las que se pueden encontrar en la naturaleza.
A menudo se dice que hoy en día incluso los pobres comen dietas de reyes y reinas, pero la realidad es incluso peor que eso. Nos alimentamos constantemente de alimentos hiperprocesados con una alta densidad calórica. Ni el rey Luis VI, apodado Luis el Gordo por su glotonería, podría haber imaginado este panorama.
Para que el llamado a la moderación tenga algún sentido, tenemos que desprendernos de ese mundo. Quienes ya han adoptado un estilo de vida basado en plantas sin procesar saben que esto requiere conocimientos básicos de cocina y, a veces, un poco de planificación. Vivimos en una era en que la comida precocinada es muy fácil y atractiva. ¿Para qué cocinar si puedes parar en un establecimiento de comida rápida o meter comida congelada en el microondas? Pero esa comodidad les pasa factura a tu bolsillo y a tu salud.
(Dale un vistazo a nuestras clases de cocina.)
Esta pregunta surge de vez en cuando. ¿Funciona un enfoque más moderado del estilo de vida basado en plantas? ¿Hasta qué punto tengo que comer “perfectamente” para aprovechar sus beneficios? Muchas personas se hacen estas preguntas cuando empiezan la transición a una alimentación basada en plantas sin procesar.
He aquí lo que el Dr. T. Colin Campbell escribió sobre este tema en un artículo anterior:
Cuanto más nos acerquemos a un estilo de vida 100 % basado en plantas sin procesar, más sanos estaremos. Sin embargo, a algunos les sorprenderá saber que no conozco ninguna prueba verificable de que sea necesaria una pureza del 100 % para optimizar la salud de todas las personas en todo momento; la razón por la que recomiendo acercarse lo más posible al 100 % a dicho estilo de vida es que las adicciones alimentarias a las grasas o a los carbohidratos refinados, por ejemplo, nos dificultan comer solo pequeñas cantidades de comidas poco saludables mientras permanecemos en el camino de la alimentación basada en plantas sin procesar. En muchos sentidos, puede ser más fácil hacer una transición completa que del 90 %.
Esto coincide en gran medida con el resto de este artículo. Los supuestos beneficios de un enfoque más moderado del cambio de estilo de vida son, en cierto modo, las mismas razones por las que un enfoque más moderado podría tener menos probabilidades de éxito. Permitirte más flexibilidad sería estupendo si pudieras mantenerla, pero en algunas situaciones esa flexibilidad puede ser mucho más difícil que hacer una transición completa.
Copyright 2026 Centro de Estudios en Nutrición. Todos los derechos reservados.
