Hace poco escribí sobre la dieta carnívora: qué es, cuáles son sus supuestos beneficios para la salud y qué sugieren las pruebas a corto y largo plazo sobre su salubridad. Sugiero leer aquel artículo para conocer el contexto antes de continuar aquí.
Por decirlo delicadamente, las pruebas a favor de una dieta carnívora no son convincentes. Quien espere pruebas de que ésta es una dieta saludable tendrá que conformarse con anécdotas y rumores, especulaciones sobre algunos de los estilos de vida de nuestros antepasados e intentos de desmantelar la mayor parte de lo que los científicos de la nutrición nos han estado diciendo durante las últimas décadas. En el artículo anterior, resumí brevemente algunas de las investigaciones que apoyan una alimentación que incluya plantas, sobre las cuales se podrían escribir (y se han escrito) volúmenes.
Es cierto que esta interpretación está matizada, en cierta medida, por mis experiencias positivas con la alimentación basada en plantas sin procesar. Sin embargo, creo que sería un gran error enmarcar la dieta carnívora como especialmente opuesta a las dietas basadas en plantas. Tal posicionamiento ignora el hecho de que la dieta carnívora es mucho más restrictiva y está mucho menos investigada que las dietas basadas en plantas; ignora que la dieta carnívora es opuesta no sólo al veganismo, sino también a todos los enfoques dietéticos más moderados del planeta; en resumen, ignora que la dieta carnívora es un experimento marginal extremo.
Prácticamente todas las organizaciones sanitarias importantes — desde la Asociación Americana del Corazón hasta la Organización Mundial de la Salud, desde la Academia de Nutrición y Dietética hasta el Instituto Americano para la Investigación del Cáncer, y muchas más — y todas las personas moderadas entre ellas, o bien advierten explícitamente contra la dieta carnívora, citando preocupaciones sobre las deficiencias nutricionales de este tipo de alimentación, su carácter extremadamente restrictivo y la falta de investigación, o bien recomiendan una alimentación equilibrada, incompatible con la dieta carnívora.
Se suele decir, y se atribuye al Dr. John McDougall, que a la gente le encanta oír buenas noticias sobre sus malos hábitos. Aunque creo que esto es cierto en general y puede contribuir en parte a que la dieta carnívora esté de moda, estoy convencido de que hay algo más en este fenómeno. Al fin y al cabo, mantener una dieta estadounidense estándar poco saludable también es placentero y considerablemente más fácil.
Es más probable que la popularidad de la dieta se deba a una combinación de epidemias de enfermedades crónicas y la desesperación por obtener resultados a corto plazo. Muchos se dejan llevar por las promesas de pérdida de peso a corto plazo; las consecuencias a largo plazo de la dieta carnívora pueden estar muy lejos de sus mentes. Una encuesta citada en el artículo anterior muestra no sólo que la gente está motivada por la pérdida de peso, sino también que la pérdida de peso es posible (si la pérdida de peso es sostenible para la mayoría de la gente y a qué costo son cuestiones diferentes).[7]
Pero también creo que algo más profundo y más interesante está sucediendo aquí: más que tal vez cualquier otro tipo de alimentación, la dieta carnívora prospera en la desintegración de la confianza pública en el sistema médico.
Si pasas un par de horas analizando los comentarios y las reseñas de artículos, libros y blogs relacionados, uno de los patrones más persistentes que notarás es la profunda desconfianza que la gente siente hacia las instituciones que se supone que deben guiarnos hacia resultados más saludables. “Recomiende lo que recomiende el gobierno (…)”, escribe un crítico de The Carnivore Diet, ¡haz lo contrario y no te equivocarás!”.[8] “Los ‘expertos’ nos dijeron que la pirámide alimenticia era el mejor método para una alimentación equilibrada”, se lamenta otro en Reddit.[9] Este sentimiento parece ser extremadamente común, no sólo en los espacios dedicados a la dieta carnívora. Hace poco leí un artículo del Wall Street Journal sobre el queso, y la sección de comentarios estaba llena de observaciones similares.[10] También es un tema recurrente en otras dietas de moda: La dieta sin lectina del Dr. Gundry, las dietas del grupo sanguíneo, etc. Pero como el más extremo de estos ejemplos, la dieta carnívora es la que mejor ilustra el patrón.
Por un lado, siento simpatía por quienes desconfían del sistema médico. Se mire por donde se mire, nuestra salud colectiva no va bien. A pesar de que gastamos sumas exorbitantes de dinero, las epidemias de enfermedades crónicas y la confusión nutricional se están tragando el mundo. En muchos casos, nuestra capacidad para tratar y prevenir enfermedades apenas ha mejorado, si es que lo ha hecho, y este estancamiento dura ya décadas. Para empeorar las cosas, los médicos no están suficientemente formados en nutrición y las empresas ejercen una influencia incalculable en las mismas instituciones encargadas de abordar estos retos.
Como era de esperarse, en el 2023, sólo uno de cada tres estadounidenses declaraba tener suficiente confianza en el sistema médico.[11] Aunque esta cifra es significativamente superior a la confianza del público en otras instituciones, como el Congreso o los medios de comunicación, sigue siendo abismal. Del mismo modo, la confianza del público en los científicos ha disminuido.[12]
La reacción instintiva que cabría esperar en respuesta a este fracaso sistémico es exactamente lo que vemos: multitudes de personas que asumen que deberíamos hacer lo contrario de lo que nos dicen los expertos. Si los expertos nos dicen que las verduras son saludables, las verduras deben ser tóxicas; si los expertos nos dicen que los cereales integrales no son lo mismo que los Twinkies, deben estar intentando engordarnos; si los expertos nos dicen que las dietas basadas en animales están asociadas a una mayor incidencia del cáncer, deben formar parte de una conspiración global. Y si los expertos “tienen problemas” con la dieta carnívora, hay que considerarlas seriamente.[13]
¿Hasta qué punto un sistema fallido justifica una paranoia infundada? No cabe duda de que podemos hacer algo mejor que protestar contra MyPlate y defender una alimentación que carece de base científica. ¿Por qué no dirigir nuestra energía a hacer exigencias constructivas? ¿Por qué no abogar por el tipo de cambios capaces de restaurar gradualmente la confianza y capacitar a las personas para tomar mejores decisiones para su salud?
El último capítulo de El futuro de la nutrición (2020) aborda esta necesidad:[14]
“Por muy útil que sea deconstruir y denunciar el sistema actual, también debemos pensar de forma constructiva. Los retos a los que nos enfrentamos también son complejos, por lo cual requieren más que una solución sencilla. Por eso el “(w)holismo”, como principio organizador de nuestras actividades científicas, es un buen primer paso para afrontar esos retos: no es sólo un rechazo del status quo actual, sino también una aceptación de algo más amplio y esencial; no sólo cuestiona nuestras erróneas prácticas reduccionistas, sino que ofrece una alternativa atractiva y activa. Al ofrecer alternativas, no nos limitamos a derribar sistemas, sino que los mejoramos. ¿Y no debería ser éste nuestro objetivo?”.
En otras palabras, no basta con correr hacia aquello contra lo que nos advierten los expertos y las instituciones. Deberíamos pensar de forma más crítica sobre las alternativas que proponemos, y no tirar por la borda los avances logrados. A continuación, vemos algunos objetivos constructivos, extraídos de nuevo de The Future of Nutrition, para empezar:
Copyright 2024 Centro de Estudios en Nutrición. Todos los derechos reservados.