La Ley Nacional contra el Cáncer de 1971,[1] firmada por el presidente Nixon el 23 de diciembre de ese año, es generalmente reconocida como el comienzo de la “guerra contra el cáncer.” Enmendó la Ley del Servicio de Salud Pública de 1944 y ordenó muchos cambios significativos en la forma en que los Estados Unidos lidiaba con el cáncer. Entre otras cosas:
Para resumir los objetivos de la legislación en su propio idioma: “el propósito de esta ley es ampliar la autoridad del Instituto Nacional del Cáncer y de los Institutos Nacionales de Salud para avanzar en el esfuerzo nacional contra el cáncer” (énfasis añadido).
Considerando que [el cáncer] mató a unos 330,000 estadounidenses sólo en 1970,[3] 291,557 estadounidenses murieron en combate durante toda la Segunda Guerra Mundial.
Mientras que otros[2] han encontrado anteriormente la raíz de la llamada guerra, — centrándose especialmente en el trabajo de la “socialité y publicista”, Mary Lasker y el trabajo de cabildeo y financiación de la década anterior de su Comité Ciudadano para la Conquista del Cáncer —, no hay duda de que la legislación de 1971 se suponía que marcara un cambio trascendental en la percepción pública y los enfoques profesionales de la investigación del cáncer. Y aunque “[Nixon] no usó la frase [guerra contra el cáncer]… tal vez porque ese día ya había declarado una “guerra contra los narcóticos” sólo seis meses antes… expresó la esperanza de que la ley fuera vista por la historia como ”la acción más significativa tomada durante [su] administración'”.
La victoria en la guerra contra el cáncer sin duda habría hecho que la adopción de la legislación definitivamente pareciera una de las acciones más significativas de la administración de Nixon. Porque el cáncer se había convertido, en ese momento, en la segunda causa de muerte de la nación.[1] Para poner la posible victoria en perspectiva, Nixon comparó la mortalidad por cáncer con las muertes estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.[2] Mientras que el cáncer mató a unos 330,000 estadounidenses sólo en 1970,[3] 291,557 estadounidenses murieron en combate durante toda la Segunda Guerra Mundial.[4] Incluyendo la pérdida de vidas no relacionadas a la guerra (causada por accidentes, enfermedades, suicidios y asesinatos), la Segunda Guerra Mundial produjo un número de muertos equivalente a menos de 15 meses de muertes por cáncer en la tasa de 1970, e incluso la guerra más mortífera en la historia de Estados Unidos —la Guerra Civil— mató a muchas menos personas que el cáncer en los años 1970 y 1971:[5]
Muertes en los Estados Unidos
| Guerra Hispano-Americana | 2,446 |
|---|---|
| Guerra Revolucionaria | 4,435 |
| Guerra Mundial contra el Terrorismo | 6,852 |
| Guerra de México | 13,283 |
| Guerra Hispano-Americana | 2,446 |
| Guerra de Corea | 54,246 |
| Guerra de Vietnam | 90,220 |
| Primera Guerra Mundial | 116,516 |
| Segunda Guerra Mundial | 405,399 |
| Cancer 1970-1971 | 665,000 |
En resumen, si aceptamos la metáfora preferida de Nixon y su vocabulario asociado, entonces tendríamos que describir el cáncer en los años anteriores a la Ley Nacional del Cáncer de 1971 como el adversario más devastador y hostil jamás visto en cualquier campo de batalla en la historia registrada de Estados Unidos.
A la luz de esto, los objetivos de la legislación parecen muy importantes y valientes. Y es a partir de esos objetivos y de esa premisa que la investigación, la financiación y el tratamiento del cáncer han procedido durante el último medio siglo. Como describió un periodista en 2009,[6] Nixon trató de encontrar una cura para 1976, y después de eso, “la fecha para una cura… siguió siendo aplazada.” En el momento de la publicación de este artículo, NCI había gastado más de $100 billones de dólares y ampliado su ejército a más de 4,000 empleados.
La respuesta es quizás más compleja y matizada de lo que muchos quisieran admitir y no hay un consenso claro. Las afirmaciones audaces y contradictorias no son difíciles de encontrar. Según una afirmación, la guerra “ha tenido un profundo impacto y ha logrado cumplir su mandato,”[7] según otra, “obviamente no hemos ganado la guerra”.[8] Los campeones de la guerra señalan que los críticos a menudo no especifican sus criterios para juzgar el éxito; mientras tanto, muchas de las críticas comunes son difíciles de responder.
Hace ocho años, en Suiza, en el Foro Mundial de Oncología, se planteó la pregunta a:
una reunión de líderes de pensamiento… [y] la conclusión fue, en general, no. A pesar de la introducción de cientos de nuevos fármacos contra el cáncer, incluidas terapias avanzadas (las llamadas balas mágicas) dirigidas a armas particulares en el arsenal del enemigo, el consenso fue que, para la mayoría de las formas de cáncer, las respuestas duraderas libres de enfermedades son raras, y cura aún más raras.[9]
Pero incluso eso no cuenta toda la historia. En la medida que los investigadores creen que la guerra ha fracasado depende de lo que consideren los objetivos más importantes de la guerra. Del mismo modo, aunque algunos investigadores tienen esperanzas en la lucha por las batallas ganadas, la comprensión de los mecanismos específicos de la enfermedad ha mejorado; la financiación ha crecido enormemente desde 1971; y según algunos, “se están desarrollando y probando estrategias tácticas refinadas y potencialmente más efectivas”,[9] estas victorias no necesariamente indican que la guerra se haya ganado.
Muchos “tratamientos” oncológicos ofrecen solo efectos pequeños y a corto plazo. Siguen siendo increíblemente caros. La enfermedad sigue siendo difícil de estudiar, y sigue siendo la segunda causa de muerte en este país.
Al igual que con muchos problemas complejos, incluso los avances celebrados van acompañados de nuevos e inesperados desafíos. Los avances en la “terapia dirigida”, por ejemplo, “drogas u otras sustancias [utilizadas] para identificar y atacar con precisión ciertos tipos de células cancerosas”[10] y “vulnerabilidades definidas genómicamente objetivo en tumores humanos”[11]— son elogiados por mejorar potencialmente la precisión y la eficacia del tratamiento oncológico, pero producen una serie de nuevos desafíos. Lejos de una cura, estos son exactamente los tipos de avances que los investigadores y el público hubieran esperado hace 50 años. Y sin embargo, “la adquisición relativamente rápida de resistencia a tales tratamientos… se observa en prácticamente todos los casos… y sigue siendo un desafío sustancial para el manejo clínico de los cánceres avanzados”.[11] De hecho, no hay una sola terapia contra el cáncer que no esté limitada por el desarrollo de resistencia a los medicamentos, lo que significa que para muchos investigadores del cáncer, el siguiente paso es determinar nuevas estrategias para predecir “eventual resistencia a los medicamentos clínicos… e identificar nuevos mecanismos de resistencia.”[12]
Tal vez los investigadores mejorarán su capacidad para predecir la resistencia a los medicamentos y los protocolos de tratamiento futuros producirán mejores resultados, pero mientras tanto, el efecto dominó descrito anteriormente demuestra que incluso los avances más celebrados en la guerra contra el cáncer no han estado exentos de desafíos propios. No es de extrañar que algunos [9] están insatisfechos con la metáfora anticuada y disputan por algo nuevo. Un enfoque de “campo de batalla” que centra mucha más atención en “información altamente detallada sobre las características y el armamento del enemigo”. Al igual que la gran mayoría de los tratamientos en el sistema de respuesta a la enfermedad, este coloca la tecnología en primer plano, “para atacar el cáncer con nuestros fármacos cada vez más poderosos y otras armas, con el uso de estrategias terapéuticas cada vez más avanzadas”.
En otras palabras, la guerra contra el cáncer puede no ser el éxito definitivo que esperábamos, pero ahora no es el momento de abandonar nuestra batalla. Más bien, es hora de mejorar la metáfora y nuestro armamento.
Además de los desafíos descritos en el artículo citado anteriormente, hay otras justificaciones para abandonar la metáfora obsoleta. Algunos han advertido de los paralelismos entre el “complejo médico-industrial” y el autocumplido “complejo militar-industrial”, y han advertido de la falta de prevención que se produce cuando se bombea (y se exprime) tanto dinero en la búsqueda de nuevas armas y “las prioridades distorsionadas de la ‘guerra'”. [2] Otros están preocupados por las implicaciones de etiquetar a los pacientes como luchadores, dado que “la mayoría de los pacientes con enfermedad avanzada terminan ese viaje con la pérdida de su vida ” y ninguna cantidad de lucha cambiará ese hecho.[13] “Se concluye que se requieren políticas públicas para evitar la noción de ‘guerra contra'”,[14] pero ¿dónde nos deja eso?
Tal vez hemos llegado al momento de finalmente dejar la metáfora, pero ¿en dónde quedan los objetivos de casi cinco décadas? ¿Dónde quedan los desafíos y metas esbozadas en la Ley Nacional contra el Cáncer de 1971?[1] Que:
¿Cuáles de estos desafíos y metas hemos superado en el año 2020? Claramente y lamentablemente, aún no hemos “conquistado” esta enfermedad. ¿Hasta dónde tenemos que llegar? En el siguiente artículo, examinaremos más detenidamente la pregunta central—¿estamos ganando la guerra contra el cáncer?—e interpretaremos las tendencias en los datos de incidencia, mortalidad y supervivencia.
Este artículo es parte de una nueva serie sobre The Future of Nutrition: An Insider’s Look at the Science, Why We Keep Getting It Wrong, and How to Start Getting It Right de T. Colin Campbell, PhD, (con Nelson Disla) que se lanzará en diciembre del 2020. Presentaremos una vista previa de algunos temas centrales del libro y también profundizaremos en temas que no llegaron a estar en el libro.
Copyright 2024 Centro de Estudios en Nutrición. Todos los derechos reservados.
)
